INTRODUCCIÓN.
Por: Daniel M
Forte
03/07/2021.
Corría el año
de 1983; Praga, la capital checoeslovaca fungía de anfitriona de la Asamblea
Mundial por la Paz y la Vida contra la Guerra Nuclear, un encuentro de
personalidades organizado por la URSS, la que consciente de su incapacidad para
seguirle el tren en la carrera armamentista a la Iniciativa de Defensa Estratégica, más conocida como Guerra de las Galaxias, pergeñada por el
entonces presidente Ronald Reagan, buscaba neutralizarla políticamente.
En este marco,
Armando Almada Roche, en tanto miembro del Consejo
Mundial por la Paz y asistiendo al encuentro como delegado, logra una
entrevista personal con Yasser Arafat, el histórico líder de la Organización para la Liberación de Palestina,
un frente político – militar que centralizaba la resistencia al ocupante
sionista. Eran días difíciles para la OLP y para su líder, unos pocos meses
antes habían sido expulsados del Líbano, perdiendo todo su armamento pesado,
por el ejército israelí, el que, fiel a la esencia criminal de su Estado,
permitió que las milicias falangistas cristianas libanesas, masacraran los
campos de refugiados de Sabra y Chatila (3500 muertos), hecho que conmovió a la
opinión pública mundial. Por otro lado, el fundamentalismo islámico crecía con
rapidez, abonado por las ruinas del nacionalismo laico árabe y comenzaba a
disputar el liderazgo de la resistencia palestina.
En ese
entorno, Almada Roche logra la entrevista, constituyéndose en el primer
periodista argentino en acceder a Arafat; solo hubo otro argentino, Bernardo
Neustadt, quién entrevistó al líder palestino, 11 años después.
Pasados
treinta y siete años, Armando Almada Roche ha accedido generosamente a ser
entrevistado por El Verbonauta.
-
Imagino que, por
aquellos días, no era fácil acercarse a Arafat; ¿Cómo accediste a él?
-
Llegué a él gracias a
las autoridades del Consejo Mundial.
-
¿Cómo venciste la
barrera del idioma?
-
Fue fácil, puesto que su
traductor que hablaba varios idiomas -entre ellos el inglés- realizó un trabajo
excelente de traducción. De ese modo pude realizar la extensa entrevista que me
dio en exclusiva. Su amabilidad y predisposición me desarmaron. El diálogo iba
a ser de no más de entre 10 y 15 minutos y se extendió casi por espacio de una
hora. También se dio la coyuntura que en ese momento ya había terminado su
discurso ante la asamblea mundial de participantes.
- ¿Hubo algo que te
haya impresionado del personaje?
-
Lo que más me impresionó
de él fue su carisma, su dicción clara y su increíble paciencia. Tenía como un
imán que encantaba, sonreía permanentemente y remarcaba las palabras para que
se le entendiera bien.
-
¿Hizo, off de
record, algún comentario de odio al pueblo judío?
-
En ningún momento.
Siempre se refirió a los judíos con respeto, pero cuestionando la
intransigencia y firme decisión de los palestinos de no llegar a un acuerdo que
conformara a ambos pueblos. A pesar de apoyar la guerra -aunque parezca un contrasentido-
luchaba de manera denodada para lograr la paz.
-
¿Algún “episodio de
color”, si lo hubo, que quieras contarnos?
-
Sí, sí; creo que ya lo
he contado… Cuando nos presentaron me dio dos besos en la mejilla y el tercero
en plena boca. Sentí su aliento fuerte y su saliva inundó mi paladar
-
¿Sabías que sos el
primer argentino en entrevistarlo y que solo hubo otro, Bernardo Neustadt,
quién lo reporteó en 1994?
-
Tuve mucha suerte. Estuve
en el lugar y momento adecuados. Son las casualidades, o las causalidades, si
se quiere. Acaso tenga que ver el azar. Fue, como diría el maestro Borges -un
generoso error-.
-
¿Algo que quieras
agregar?
-
Han pasado décadas desde
aquel histórico encuentro, para mí. He tenido la suerte de tener un mano a mano
con él. Encuentro que lo recordaré toda la vida, ya que hoy, todavía sigue la
guerra entre Palestina e Israel.
YASSER ARAFAT
Al borde del exterminio.
Por: Armando
Almada Roche.
Praga; Octubre
1983.
Yasser Arafat es bajo, de ojos vivaces y mirada
penetrante, con barba de patriarca, gesticula poco y siempre sonríe. Trata a
todo el mundo con cortesía y atiende a cualquiera que se le acerca. Pero lo que
más llama la atención es su carisma; irradia una personalidad que intimida. Su
voz es algo confusa pero modula las palabras correctamente, dándoles una
cadencia y un tono adecuados que gusta a los oídos. Su lenguaje es singular;
maneja las artes de la oratoria como pocos políticos. Este célebre personaje
estuvo como invitado especial en la Asamblea
Mundial por la Paz y la Vida contra la Guerra Nuclear, en Praga,
Checoeslovaquia. Charlamos con él en el Palacio de la Cultura sobre las
tensiones que afectan el diálogo antiarmamentista. También de las luchas
palestinas y el papel -muchas veces agónico- del Tercer Mundo. Las siguientes,
son las conclusiones del líder de la OLP.
La carrera armamentista.
-
¿Cuál es tu opinión
sobre esta asamblea?
-
De este foro, puede
salir la paz en el mundo. Aquí están reunidos parlamentarios, alcaldes,
dirigentes sindicales y religiosos, médicos, científicos y personalidades
culturales de renombre y activistas de los movimientos por la paz; en síntesis,
representantes de todas las esferas de la vida y de todos los continentes,
personas cuyas opiniones políticas e interpretaciones de los acontecimientos
pueden variar ampliamente, pero que tienen una cuestión en común: preocupación
y cuidado por el futuro de nuestro planeta y de la civilización humana. En
otras palabras, aquí proclaman con claridad inequívoca e irresistible su
abrumadora demanda de vivir en paz.
-
¿Puede
estallar una guerra atómica?
-
Por
supuesto que sí. Estamos al borde del exterminio y no hay lugar para la
resignación de los fatalistas o el letargo de los pesimistas; todo lo
contrario, hay mucho terreno para el optimismo siempre que no cejemos en
nuestros esfuerzos y nuestra determinación.
La defensa de la paz empieza a convertirse en una
preocupación dominante para todos los hombres. En todas partes se celebran
reuniones, concentraciones públicas, marchas y manifestaciones. La
participación en las manifestaciones ha sido impresionante y estas han reunido
a cientos de miles de ciudadanos.
-
Se
dice que el pacifismo es un arma que la estrategia soviética utiliza
sutilmente. Que la mayoría de las manifestaciones pacifistas desarrolladas en
toda Europa son manipuladas por los comunistas y que son elementos de presión. ¿Qué
opina usted?
-
Las
fuerzas reaccionarias en el mundo cuanto más se ven obligadas a fabricar mitos
y calumnias antisoviéticas para mantener la tensión internacional, tanto más
emprenden verdaderas aventuras militares como la invasión del Líbano; tanto más
apoyan las brutales dictaduras fascistas para impedir los cambios históricos y
democráticos radicales; tanto más intentan desestabilizar el campo socialista
alentando los disturbios civiles o la insurrección armada; tanto más conocemos
que los verdaderos enemigos de la paz, los verdaderos enemigos de los pueblos,
están cada vez más conscientes y temerosos de la enorme potencia de las masas
para ponerle fin de una vez y para siempre a su demente sueño de la dominación
mundial.
-
¿El
peligro de la guerra, hoy, es mayor o menor?
-
El
gobierno de Reagan persiste inexorablemente en sus planes de instalar misiles
Crucero y Pershing 2 en Europa occidental. De no poner coto a estos planes, el
mundo entrará en un periodo cualitativamente nuevo que, virtualmente, imposibilitará
detener la carrera armamentista en el futuro.
La nueva estrategia nuclear
-
Tengo
entendido que una guerra nuclear puede ser controlada, limitada. ¿Cuál es su
juicio al respecto?
-
¡Completamente
falso! Una guerra nuclear no puede ser limitada y traería como resultado el fin
de la humanidad y de la civilización.
-
El
físico norteamericano Edward Teller, al que apodan el “Padre de la bomba de
hidrógeno", en una entrevista, dijo: “Existen excelentes posibilidades
para poder sobrevivir. De hecho, son completamente seguras."…
-
Pueblos
y generaciones enteras hoy en día desconocen la dimensión real de las consecuencias
de una guerra nuclear una vez desencadenada. Con eso cuentan los altos
funcionarios de la administración Reagan al pregonar el carácter inofensivo
delos efectos de las armas nucleares y al amenazar con su empleo, a fin de
alcanzar sus objetivos políticos y procurarse ventajas militares unilaterales.
Evidentemente, los EE.UU. piensan acostumbrar a los hombres de todo el mundo a
la idea de la inevitabilidad de una guerra, restándole importancia a los
efectos de una guerra atómica, a fin de paralizar el ánimo de resistencia.
-
A
su entender, ¿el mundo entero correría peligro de estallar la guerra? ¿No se
salvaría parte del planeta?
-
Piense
bien en lo que le voy a decir y reflexione. Una guerra nuclear tendría
obligatoriamente consecuencias para todo el mundo y amenazaría la existencia de
la humanidad en su conjunto, independientemente del lugar donde se lleve a cabo
el enfrentamiento nuclear.
-
En
caso de un enfrentamiento, ¿la medicina está preparada para ayudar?
-
Mire,
yo no soy médico ni científico, pero trataré de responder su pregunta... Las
ciencias médicas -a mi entender- desconocen los medios con los que se podría
ayudar a la humanidad a sobrevivir en una guerra nuclear y ningún servicio de
salud podría enfrentarse a dicha situación.
-
¿Impedir
la guerra nuclear es la única posibilidad que tiene la humanidad para
sobrevivir este extremo peligro?
-
La
guerra nuclear solo puede evitarse si se logra la liquidación definitiva de las
armas nucleares... los inmensos peligros que emanan de los gigantescos arsenales
nucleares existentes, de los modernos medios de lanzamiento y de los plazos de
aviso previo cada vez más cortos exigen pasos inmediatos y efectivos hacia el
desarme.
-
La
“estrategia nuclear“ de Washington está basada en la hipótesis de la
"decapitación" de la Unión Soviética y de la posibilidad de
“eliminar" toda estructura del poder militar y político de los soviéticos
y sus aliados. ¿Qué piensa al respecto?
-
Sólo
los políticos dementes e irresponsables pueden considerar seriamente que es
posible ganar u obtener ventajas actualmente en una guerra nuclear. Nadie puede
suponer que se puede desatar una guerra atómica según reglas convenidas
previamente. Si en Washington creen que podrán sobrevivir gracias a la
estrategia del primer golpe nuclear, una vez desencadenada la guerra no tendrán
tiempo para reflexionar sobre sus pecados. No hace mucho, Leonid Brézhnev dijo:
“Todo agresor hipotético sabe bien que, en caso de intentar un ataque de
cohetes nucleares a nuestro país, recibirá un demoledor contragolpe".
-
Se
repite hasta el hartazgo que la estrategia nuclear soviética está orientada a
emplear el arma nuclear sólo como medida de respuesta. ¿Es verdad eso? ¿La URSS
no quiere la guerra?
-
Ningún
hombre en su sano juicio ni ningún pueblo bien intencionado quiere la guerra.
Aquí vuelvo a repetir lo que dijo Brézhnev: “Solamente circunstancias
excepcionales, un agresión de otra potencia nuclear a nuestro país o a nuestros
aliados, pueden obligarnos a recurrir a este medio extremo de autodefensa"
-
Si
antes el Pentágono preveía la “destrucción garantizada" de la población
civil, ahora se hace extensiva a los objetivos militares para privar a la Unión
Soviética de la posibilidad de asestar golpes eficaces. Tengo entendido que
este fin persiguen las concepciones de la “guerra estratégica limitada“ y
destrucción “selectiva" de los objetivos militares, denominada “nueva
estrategia nuclear". ¿Qué nos puede decir sobre ello?
-
¿La
“nueva estrategia" de los Estados Unidos pone el acento en la necesidad de
alcanzar la “supremacía tecnológica (cualitativa)" en los armamentos. Con
la paridad cuantitativa de armamentos ofensivos estratégicos estipulada en el
Tratado SALT 2, conseguir la supremacía cualitativa equivale a querer alcanzar
la supremacía militar general. Sobre la base de numerosos guiones de conducción
de la guerra, se han elaborado planes de creación de nuevos sistemas de cohetes
nucleares en primer lugar del arma superprecisa así como de incremento
intensivo de las fuerzas convencionales, no nucleares. Se asienta una base
“teórica“ para fundamentar la necesidad de continuar la carrera armamentista
hasta en las condiciones de una eventual catástrofe nuclear. Y le digo más. Se
subraya la importancia de elevar al máximo la eficacia del primer golpe nuclear
contra los objetivos militares soviéticos. No es casual que los EE.UU.
rechazasen a propuesta de la URSS de que todos los Estados participantes en la
Conferencia de Helsinski se comprometieran a no ser los primeros en usar el
arma nuclear y las armas convencionales. Se fundamenta también la necesidad de
la utilización sorpresiva en masa del arma nuclear táctica y neutrónica en
situaciones de crisis Iocales (por ejemplo en Europa Occidental y en la zona
del Golfo Pérsico). Con el fin de elevar la capacidad de la fuerzas nucleares
para asestar el “primer golpe" se recurre a la creación y utilización de
cohetes de crucero y, también, de cohetes nucleares de alcance medio que por su
elevada precisión, puedan destruir objetivos militares fortificados.
-
Quiero que me
amplíe una pregunta anterior. ¿Usted
cree en verdad que una guerra atómica puede ser limitada?
-
Ya le
dije lo que pienso al respecto, pero le voy a ampliar su pregunta como usted
dice. Las afirmaciones - escuche bien y transmítalo mejor-
de que un conflicto nuclear puede ser “limitado" demuestran una hipocresía monstruosa. La lógica de la guerra nucleares implacable: si llegara a ser desencadenada no sería posible detenerla ni encajarla en un “marco estrecho“. El Secretario de Defensa de los EE.UU., H. Brown, uno de los autores de la “directriz 59", y el propio presidente Carter declararon públicamente ya en 1976 que cualquier utilización, incluso li-
mitada, del arma nuclear por una de las
partes llevaría indudablemente a una
hecatombe nuclear universal. ¿Le parece poco?
El apocalipsis nuclear
-
¿Cuál
es el futuro de la carrera armamentista?
-
El hecho mismo de que el Pentágono admita la
posibilidad de ser el primero en asestar
golpes a los objetivos militares del adversario desestabiliza grandemente la
situación estratégica y aumenta el peligro de guerra. El empeño del Pentágono
en modernizar las armas estratégicas (elevar su precisión, aumentar el
número de olivas de combate, disminuir
la correlación entre el peso y la
potencia de la carga, etc.) presupone una
intensificación de la carrera armamentista. En los acuerdos sobre la
limitación delos armamentos, las características cualitativas de las armas estratégicas son las más difíciles de limitar y controlar. Semejantes
planteamientos del Pentágono pueden
obstaculizar gravemente la conclusión de acuerdos eficaces sobre el
cese, en un futuro, de la carrera armamentista. La evolución dela estrategia
militar de los
EE.UU.
muestra que se traslada el centro de
gravedad de la función de
“contención" de las fuerzas estratégicas a la tarea de alcanzar la victoria en una guerra nuclear es testimonio de ello, en particular, el hecho de que los últimos informes del secretario de Defensa de los EE.UU., planteen ante el Pentágono la tarea
de conservar un potencial de reserva de las fuerzas nucleares que, por lo
visto, deberá asegurar que, al término
de la guerra, el adversario acepte las
condiciones políticas dictadas por Washington.
-
¿Cómo
financia los EE.UU. la carrera armamentista?
-
Por
lo que veo, usted tiene mucho interés en saber cosas sobre los Estados Unidos.
¿Por qué no me pregunta sobre mi actividad; sí, qué pasa con mi pueblo, etc.?
-
Por supuesto que le
voy a preguntar. ¡Y cómo! Pero primero deseo que me conteste la pregunta anterior.
-
¿Cuál
era la pregunta?...
-
¿Cómo financia los
EE.UU. los programas nucleares?
-
Lo
que todo el mundo sabe es esto: en los EEUU. se practica, cada vez más, la
asignación previa de fondos presupuestarios para financiar programas de
armamento calculados para muchos años. Con este fin, se destina
sistemáticamente a las instituciones militares sumas que superan en 10 a 15 mil millones de dólares las dimensiones de sus gastos reales durante el
ejercicio financiero. En los próximos
años, esta diferencia será de 25 a 30
mil millones de dólares anuales. Ya en el ejercicio financiero de 1980, en las instituciones militares, se
han acumulado asignaciones “no invertidas“ por una suma superior a 100 mil
millones de dólares que ellos utilizan
como anticipo de créditos para la producción de guerra a largo plazo. En el año
fiscal de 1985 estos fondos ascenderán a
210 mil millones de dólares.
-
Con todo ese dinero
se podría acabar con el hambre y la
miseria del mundo, ¿verdad?
-
Viviríamos
en el mejor de los mundos. Pero el
egoísmo del hombre es ilimitado,
insaciable... Escuche esto… El costo de
un submarino “Trident" equivale a cuanto se necesita para enseñar durante
un año a 16.000.000 de niños en los
países en vías de desarrollo.
Expertos de la ONU han calculado que si se
utilizara con fines pacíficos el 8-10% de los recursos que ahora se gastan en la carrera armamentista,
se podría librar al globo terrestre del hambre, de las enfermedades y del
analfabetismo.
-
¿De qué manera
piensa usted que se puede desbloquear el
atasco de las negociaciones ruso-norteamericanas?
¿Solamente desde posiciones de fuerza es posible negociar con los soviéticos?
-
Yo
no sé de qué forma se puede lograr el éxito de las negociaciones. Además, es un problema que le compete al
gobierno ruso y ellos sabrán cómo lograrlo. Mi opinión no es vital en este caso, pero sí le diré una cosa;
Washington proclama abiertamente que su objetivo en la carrera armamentista es alcanzar la superioridad
técnica y militar sobre cualquier rival y, ante todo, sobre la Unión Soviética.
En la dirección principal de la carrera —en
la esfera del arma nuclear y de sus vectores— se plantea la tarea de conseguir
ventajas que aseguren a los EE.UU. no sólo capacidad disuasoria, sino también
la de sostener una guerra nuclear con la posibilidad de terminarla en
“condiciones más favorables" que para el adversario. Esto determina la
misión de todos los programas estratégicos que se realizan actualmente y, en
primer término, de la creación de una generación cualitativamente nueva de
cohetes nucleares. Con la realización de estos programas se propone elevar verticalmente
las capacidades ofensivas
de las fuerzas estratégicas
de los EE.UU. hasta obtener la
capacidad de asestar el “primer golpe (golpe
que desarme)", es decir, inutilizar
las fuerzas estratégicas soviéticas de
contragolpe. Con este fin se aumenta el número de cargas nucleares transportables
a los objetivos en una sola
"andanada", se eleva su potencia y se aumenta la precisión del armamento.
Los “buenos" y los “malos"
-
¿Son
en realidad los norteamericanos “los malos"? ¿Son los rusos los “buenos"? ¿Quieren, realmente, los soviéticos frenar la carrera armamentista?
-
Sería
mejor que usted sacara sus propias conclusiones.
Lo que yo le puedo decir -amén de todo lo que
le dije- puede ser interpretado
como propaganda rusa, abierta o
sublimada. A mi juicio usted y muchos pensarán que no podía ser de otra manera,
los rusos no hacen más que prepararse para la defensa. Y para darle mayor fuerza a mi opinión le cito lo que dijera Leonid Brézhnev en 1979. Dijo: "Estamos dispuestos a reducir, en
comparación con el nivel actual, el número de artefactos nucleares de alcance
medio emplazados en las regiones occidentales de la Unión Soviética pero,
claro, siempre que en Europa Occidental
no se proceda a emplazar artefactos adicionales
de alcance medio"... ¿Qué
podemos agregar?…
-
¿Qué nos dice de
los otros países aliados en la carrera armamentista?
-
¿Los
del frente atlantista?... Mire... Lo que le voy a decir lo sabe todo el mundo. Usted también lo debe saber...
Los EE.UU. empeñan enormes esfuerzos
para arrastrar a su lado a otros países
en la carrera armamentista. Presionan a los aliados para obligarlos a ampliar
sus preparativos de guerra. Bajo la presión de los EE.UU., en 1977-1978 se adoptó el programa militar a largo plazo de la OTAN, que estipula hasta los años noventa un incremento anual, como mínimo de un 3% en cálculo real, de los presupuestos militares de los miembros del bloque…
Los programas norteamericanos de comercio de armas y de “asistencia"
militar sirven para incorporar a otros
países a la carrera armamentista. Los EE.UU. han sido y son el principal
traficante de armamentos en el mundo. Durante el último decenio, la
exportación de armas norteamericanas se multiplicó por quince... El rumbo de los EE.UU. a acelerar la carrera armamentista agrava la situación
internacional, aumenta el peligro de guerra e impide que los Estados emprendan
la limitación de los armamentos y el
desarme.
-
¿Cuál es la fuerza
motriz de la carrera armamentista?
-
En
el despliegue de la carrera armamentista
desempeña el papel principal el complejo
militar - industrial (CMI) de los EE.UU., alianza de las corporaciones de la industria
de guerra, de la casta militar y de los
políticos que se orientan a seguir una
línea “de fuerza“ en el ámbito
internacional.
Las corporaciones más grandes de la industria
de guerra se apoyan en 120 mil firmas
medianas y pequeñas que participan en la
producción bélica de los EE. UU. Aunque las ventajas que perciben de esta
producción dichas empresas son bastante menores
que las obtenidas por el “big business", su existencia depende, a menudo,
en mayor medida todavía, de los pedidos
de guerra que la de las grandes firmas.
-
¿Qué
vinculaciones tiene la casta militar con
las corporaciones?
-
Las corporaciones de la industria de guerra
actúan en estrecha alianza con la
cúspide de la burocracia militar y las altas esferas políticas… Prueba del alto grado de militarización del
sistema político y estatal de los EE.
UU., en la escala de su maquinaria bélica y de los recursos para su apoyo y funcionamiento… Un total de cerca de 6 millones de personas están ocupadas directamente en el sector militar: en las fuerzas armadas y en la producción de guerra. El Departamento
de Defensa tiene un presupuesto considerablemente mayor que el de cualquier otro departamento. Compra
dos tercios de los artículos y servicios adquiridos por el Gobierno federal. El
Pentágono es el mayor propietario del
mundo capitalista. Posee tierras, instalaciones y haberes por valor de 450 mil millones de
dólares, suma superior al valor global de los haberes de las 50 corporaciones norteamericanas más
importantes.
-
La
doctrina de “reacción flexible" que la OTAN ha adoptado actualmente
presupone, en caso de conflicto bélico
en Europa, un vasto espectro de
variantes planificadas de hacer la guerra, desde los planes de utilización de las fuerzas convencionales,
no nucleares, hasta el empleo de fuerzas estratégicas “emplazadas en el
continente norteamericano. ¿Es eso una forma de conjurar la guerra en Europa?
-
Los Estados Unidos, como miembro principal de la OTAN, no se proponen conjurar la guerra en Europa por medio de acuerdos y negociaciones,
sino limitar la zona de intercambio de
golpes nucleares al territorio de los
países europeos; reducir al mínimo la probabilidad de contragolpes nucleares al territorio norteamericano. Esa estrategia admi-te la posibilidad de la escalada de la guerra en Europa por los países de la OTAN; el bloque Noratlántico desencadenaría
una guerra con el empleo de los medios de destrucción convencionales; sus miembros pondrían en
acción, los primeros, el arma nuclear contra las fuerzas armadas de los países
del Tratado de Varsovia en el campo de combate y, por último, desencadenaría una guerra nuclear estratégica limitada, en el curso de la cual descargarían golpes nucleares “selectivos" sobre objetivos
situados en la retaguardia profunda de los países del Tratado de Varsovia.
Tercer Mundo: arsenal y hambre
-
A
su juicio, ¿de qué manera repercute la carrera armamentista en los países subdesarrollados? -
Eso
está a la vista: ¿Por qué cree usted que
hay hambre, miseria, enfermedades y
analfabetismo en los pueblos en vías de
desarrollo?... La carrera de los armamentos arrebata a los países en desarrollo recursos colosales, tanto
los que gastan ellos mismos en fines
militares, como los que podrían serles asignados en concepto de asistencia
exterior. Y eso sucede al mismo tiempo que
la situación socioeconómica en la mayoría
de los países de Asia, África y América latina sigue siendo grave en extremo.
Muchos países subdesarrollados se convierten
en arsenales de armas, aunque
experimentan una penuria agudísima de
equipos industriales, productos alimenticios, medicamentos,. etc.; cambia
cualitativamente la fuerza destructiva
de las armas que se están acumulando
allí. Cada vez más Estados jóvenes
disponen ya de material de guerra moderno, de sistemas de armamento nuevos, aún más devastadores y
mortíferos. Mientras que en 1964
disponían de esas armas modernas sólo 9
países en vías de desarrollo, ahora las
tienen cuarenta.
-
Pasando a otras
preguntas. A usted lo acusan de dividir
a los palestinos. ¿Qué puede decirnos al respecto?
-
Se
dicen muchas, pero muchas cosas.
Algunas son ciertas pero la mayoría son versiones para provocar la confusión y anarquía. En estos últimos
tiempos, existen maniobras árabes y no árabes para oponerse con la fuerza a las decisiones nacionales independientes
de la OLP.
-
La derrota militar
sufrida por la OLP a manos de Israel, en
el Líbano, afectó gravemente su liderazgo. ¿Cómo se siente después de eso?
-
En
una guerra siempre hay victorias y derrotas. Como dice el dicho: perder una
batalla no es perder la guerra. Por supuesto
que eso me tocó profundamente, y a
nuestro pueblo todo. Creo que nuestra
derrota -momentánea, por supuesto-, en el plano de las armas, se ha convertido
en una victoria política. Ni bien el mundo
supo el terrible y confuso episodio de
la masacre de palestinos en el Líbano -en donde Israel quedó bastante
comprometida-, la opinión pública internacional se volvió a nuestro favor”... En cuanto a su pregunta si afectó mi liderazgo.. Yo creo que no. Continúo al frente como jefe de la Organización para la Liberación de Palestina y sigo en la lucha sin claudicar.
-
¿Cuáles son sus
opciones políticas? ¿Va a continuar en una guerra prolongada o buscará una salida negociada?
-
(Sonríe).
No sé todavía lo que haré, y así lo
supiera no se lo diría. Pero le diré
algo… A pesar de que nuestras fuerzas
están dispersas, estamos plenamente unidos.
-
Se le criticó
duramente por aceptar las propuestas de
paz de Ronald Reagan. ¿Por qué? ¿Y cómo se entiende eso de que “nuestra fuerzas
están dispersas pero estamos
unidos"?
-
Esas
propuestas fueron rechazadas. En cuanto a lo referente a nuestras fuerzas, quise decir que corremos
peligro puesto que estamos dispersos en
varios países árabes y eso nos resta
eficacia. Desgraciadamente algunos pueblos árabes se aprovechan de nuestra extenuación y tratan por todos los medios de desprestigiarnos
e imponernos su voluntad.
-
Usted
dijo hace poco que la URSS es un país
amigo dela OLP y de Palestina. ¿Qué
motivos mueven a la Unión Soviética para
ser sus amigos?
-
El
pueblo soviético no sólo es amigo
nuestro sino de todos los países que luchan por su liberación; está siempre al lado de los pueblos oprimidos que
buscan zafarse del yugo opresor, a la
vanguardia y en la defensa de la paz y contra la política de agresión del imperialismo norteamericano.
-
A
nuestro entender, el conflicto que puede terminar más fácilmente en una guerra
general es el del Oriente Medio.
-
Estoy
de acuerdo con usted.
-
La
campaña de exterminio de los israelíes contra los pueblos palestino y libanés
constituyó una horrible agresión que culminó con la monstruosa matanza de ancianos, mujeres y
niños inocentes. ¿Cómo se puede arreglar
el problema del Oriente Medio?
-
Ello
sólo se puede resolver dentro del marco
de las Naciones Unidas.
-
¿Qué
nos dice de las tensas situaciones en Afganistán, el Océano Indico, Vietnam, Kampuchea y Laos?
-
Esos
conflictos pueden resolverse si existe la buena voluntad y un espíritu de cooperación entre todos los
países involucrados. ♦
------------------------------------------------------
Armando Almada
Roche.
Destacado
Periodista y escritor, discípulo de Borges, amigo de Roa Bastos, miembro del
Consejo Mundial por la Paz, con reportajes publicados en La Nación, La Prensa,
Clarín, Siete Días y muchas otras, a personajes tales como Fidel Castro, Yasser
Arafat, Jorge Luis Borges y otros.
Su primer
libro (1983), José Asunción Flores,
pájaro musical y lírico, se convirtió en un best sellers de la literatura paraguaya. Entre sus obras, se
destacan Josefina Plá, una voz singular,
Gabriel Casaccia, el padre de la
novela en el Paraguay, Augusto Roa Bastos, la figura de un genio, Historia el
Instituto Malbrán y El otro Borges y
Fanny.
Sus novelas La celeste historia de mi corazón y El cuchillo en la garganta, obtuvieron
importantes premios.
---------------------------------------------------
Esta entrevista,
solo fue publicada en papel en la revista DON Año I N.º 7 correspondiente a la
1º quincena del mes de noviembre de 1983; NO EXISTE PUBLICACIÓN DIGITAL DE LA
MISMA y se prohíbe toda copia parcial o total, a menos que se cite la fuente.
